[Buch] Aufstände der Erde: Erste Beben – und die „Paradoxien der Rückeroberung der Böden“

„Innerhalb von drei Jahren haben sich die »Aufstände der Erde«, ein Kollektiv zur Verteidigung von Land und Wasser, als eine der wichtigsten aktivistischen Gruppen der französischen Umwelt- und Klimabewegung etabliert. (…) In diesem Buch berichten die Aktivist*innen von ihren Aktivitäten, analysieren die bisherige Entwicklung, erläutern ihre ein breites gesellschaftliches Spektrum umfassende Form der Organisierung und legen ihre strategischen Hypothesen vor. (…) Die Texte zeigen zugleich die Grenzen der derzeitigen ökologischen Hauptströmungen – Reformismus, Öko-Leninismus, alleinige Konzentration auf lokale Kämpfe – auf und schlagen einen vierten Weg vor: die Schaffung eines Netzwerks des Widerstands, das den lokalen ökologischen Kämpfen einen strategischen Zusammenhalt verleiht und gleichzeitig den Ehrgeiz hat, in andere Kämpfe einzugreifen.“ Verlag Assoziation A zum im März 2025 erscheinenden Buch – siehe mehr Informationen und als Vorab-Leseprobe das Kapitel „Paradoxien der Rückeroberung der Böden“:

• Aufstände der Erde: Erste Beben
  • Aus dem Französischen von Sula Textor, Claire Schmartz, Andreas Jandl & Franck Traps
  • 368 Seiten, Paperback
  • ISBN 978-3-86241-509-0
  • 24,00 €
  • Erscheint 03/2025 bei Assoziation A
  • Mehr Infos und Bestellung beim Verlag 

 

Paradoxien der Rückeroberung der Böden

»Man muss seine eigenen Grenzen sehr genau kennen, insbesondere wenn man sie verschieben will.«[1]
Antonio Gramsci, Briefe aus dem Kerker

Zur tatsächlichen Rückeroberung der Böden müssen wir sehr viele Hürden überwinden. In den drei Jahren seit unserer Gründung haben wir es noch nicht geschafft, mit Aufstände der Erde Maßnahmen zu ergreifen, die unserem Ziel gerecht werden. Wir haben Fortbildungen und Gespräche mit Vertreter*innen der Confédération Paysanne organisiert, Recherchen und erste Aktionen in den Weinbergen durchgeführt und es so geschafft, den Landraub durch den agrar-industriellen Komplex sichtbar zu machen. Doch wir haben noch nicht Tausende Menschen zusammengebracht, um Hunderte Hektar zurückzuerobern und die Erweiterung eines Betriebs ganz konkret zu verhindern, indem wir zum Beispiel eine kollektiv organisierte bäuerliche Niederlassung gegründet oder eine erste Bodenreserve aufgebaut haben. Aber das entmutigt uns nicht, sondern motiviert uns nur umso mehr, unsere engagierte Arbeit weiterzuführen. Je direkter wir uns mit den Hindernissen konfrontieren, umso klarer wird unser Blick darauf, wie wir sie überwinden oder umgehen können.

Rückeroberung der Böden: ein bodenloser Versuch?

Wir kämpfen gegen ein Phänomen, das sich immer weiter selbst befeuert und sich so sehr zuspitzt, dass es gelegentlich unumkehrbar zu sein scheint. In der Geschichte der Menschheit wurden Städte stets in direkter Nähe zu den fruchtbarsten Böden gegründet. Doch heute führt ihr rasantes Wachstum, das immer mehr Flächen verschlingt, zur Zerstörung des fruchtbarsten Ackerlands der Welt. Diese Zerstörung beraubt uns der physischen Grundlagen unserer Ernährungssicherheit, während sie zugleich einen Lebensstil vorgibt und verbreitet, der uns immer weiter von der Erde entfremdet.

In einer Gesellschaft, in der die Klasse der Bäuer*innen nahezu ausgelöscht wurde und der Landraub durch den agrar-industriellen Komplex weiter voranschreitet; in einer Zeit, in der der Großteil der Bevölkerung in Metropolregionen lebt, in der körperliche und handwerkliche Arbeit in der kulturellen Hegemonie abgewertet wird und sich die Verhältnisse so verändert haben, dass unsere Existenz auf kleinstem Raum auf nichts als Konsum und infrastrukturelle Abhängigkeit vom Kapitalismus ausgelegt ist, erscheint die Rückeroberung der Böden als politisches Ziel, das nurmehr wenig mit unserem tatsächlichen Alltag zu tun hat.

Wir gehören jedoch nicht zu denjenigen, die dazu aufrufen, die Städte zu verlassen und aufs Land zu ziehen. Wir glauben nicht an die Flucht. Auch, wenn Eskapismus eine nachvollziehbare Reaktion sein könnte, führt er in eine Sackgasse: denn es gibt keinen Ausweg.

»Die Suche nach einem Ausweg ist sicherlich ein wichtiger Überlebensreflex. Doch es gibt schon lange keinen Ausweg mehr. Es existiert kein ›Außerhalb‹, kein physisches Territorium, kein Hinterland, von dem sich die Macht abwendet, ob durch Nachlässigkeit oder mangelnde Mittel, oder irgendwie magisch verschwunden wäre. […] Es ist wenig überraschend, dass überall dort, wo sich die industrielle Nahrungsmittelherstellung, Massentourismus und immer enger werdende ›Schlafstädte‹ ausbreiten, noch immer und immer wieder neu die ländlichen Regionen zur Projektionsfläche für die Hoffnung auf ein anderes Leben werden. Diese Vorstellungswelt der 68er, die ihre Utopien in schwach besiedelte Regionen getragen haben, existiert nicht mehr. […] Der ländliche Raum ist kein Ort, an dem man auf eine ›Regeneration‹ hoffen kann, und kein Gebiet, das sich den großen gesellschaftlichen Veränderungen entzogen hat. […] Keine Telefonstimme wird sagen: ›Wenn Sie aussteigen wollen, drücken Sie die 0.‹ Es gibt keine Außengrenze.«[2]

Xavier Noulhianne, Haushaltsführung der Äcker

Wenn wir zu neuen bäuerlichen Niederlassungen aufrufen, um die Bodenflächen zurückzuerobern, haben wir keineswegs das Ideal einer Welt im Sinn, in der alle Menschen zu Bäuer*innen werden. Diejenigen, die diesen Beruf ergreifen, werden weiterhin konsequent so viel produzieren, dass sich auch diejenigen ernähren können, die sich für andere Berufe entscheiden.

Unser politisches Ziel ist nicht die massenhafte Stadtflucht. Wir arbeiten vielmehr daran, die städtischen und ländlichen Kämpfe zusammenzubringen. Denn auch im Herzen der Metropolen gibt es Positionen, die es zu halten, Kämpfe, die es noch zu führen gilt, und Viertel, die bewohnt oder verteidigt werden müssen. Und entgegen der weitverbreiteten Annahme gibt es auch hier Flächen, die zurückerobert werden müssen! Wenn die Rückeroberung der Böden an einem bestimmten Ort ansetzen sollte, dann vielleicht genau in der unmittelbaren Peripherie der städtischen Zentren. Denn diese Landnahmen sind von entscheidender Bedeutung für die Zusammenführung der Kämpfe und die Wiederherstellung der Symbiose zwischen Stadt und Land, die durch die zunehmende Metropolisierung gestört wurde. In dieser Hinsicht sind die fruchtbaren ehemaligen Gemüseanbauflächen in den Speckgürteln der Städte und die Getreidefelder in Reichweite der Metropolregionen erstklassige Ziele. Oft befinden sich genau hier die am stärksten durch den landwirtschaftlichen Produktivismus geschädigten Flächen. Ihre Rückeroberung impliziert, dass wir lernen müssen, wie man diesen Gebieten zur Regeneration verhelfen, sie wieder fruchtbar machen und umfassend wiederbeleben kann.

Es ist wenig zielführend, die paradoxerweise bisher wenig bodennahe Perspektive der Rückeroberungen im Herzen der westlichen Metropolen außer Acht zu lassen. Sie schmälert zwar keineswegs die Bedeutung unseres Anliegens, stellt jedoch die dringende Frage nach seiner Umsetzbarkeit: Wer kann diese Bodenflächen zurückerobern? Wenn wir uns die Bewegungen genauer ansehen, die heute bei der Landnahme von unten handfeste Erfolge vorweisen können, stellen wir schnell fest, dass sie hauptsächlich in Ländern ansässig sind, in denen die bäuerliche Klasse in bedeutender Größe oder sogar mehrheitlich vertreten ist, und deren Zugang zu und Möglichkeit des Bestellens von Grund und Boden über das unmittelbare Überleben entscheidet.

Man nehme zum Beispiel die brasilianische Bewegung der Landarbeiter*innen ohne Boden (MST, Movimento dos Trabalhadores rurais sem Terra).[3] Gegründet 1984 im Kampf gegen eine Agrarreform, verortet sich die Bewegung an der Schnittstelle von kommunistischer Bewegung und Befreiungstheologie[4]. Es ist die größte Massenbewegung in Brasilien, die zu einer beispiellosen Welle von Landbesetzungen geführt hat. Heute leben in diesen Gebieten rund 500.000 Familien. Insgesamt wurden durch die MST etwa sieben Millionen Hektar Land besetzt. Dazu gehören einerseits die accampamentos, Ländereien von Großgrundbesitzer*innen, die derzeit »illegal« besetzt sind; andererseits die assentamentos: Land, das erobert und nach einem Kräftemessen aus direkten Aktionen und juristischen Auseinandersetzungen an die Besetzer*innen übertragen wurde. Eine Stärke der Bewegung beruht in ihrem Durchsetzungsvermögen und dem Erfolg ihrer Rückeroberungen, die der kapitalistischen Landnahme entrissen und den Familien zurückgegeben werden, die sie bewohnen und bestellen. Eine andere Stärke liegt in ihren bedeutenden Erträgen: Pro Jahr erntet die Bewegung rund 15.000 Tonnen biologisch angebauten Reis und führt damit die südamerikanische Bio-Reisproduktion an.[5] Erst 2023 bot die Bewegung mit dem Akt »Roter April« der Regierung von Lula die Stirn, besetzte einen landwirtschaftlichen Betrieb der staatlichen Agentur im Bereich landwirtschaftlicher Forschung und Entwicklung und forderte Land für 900 Familien.[6] Auch wenn die Bewegung MST eine wichtige Inspirationsquelle ist, wäre es illusorisch, zu glauben, dass wir in Frankreich heute eine ähnliche Bewegung auf die Beine stellen könnten. Uns näher liegend, hat die Andalusische Landarbeitergewerkschaft SOC-SAT wiederum eine Landbesetzungsbewegung in Spanien ins Leben gerufen, um dort landwirtschaftliche Genossenschaften zu gründen. Sie erstrecken sich über mehr als 400 Standorte und verbinden die Landnahme für eine von bäuerliche Landwirtschaft mit der Solidarität mit Migrant*innen, von denen viele in diesen Kooperativen arbeiten. Indem sie die Migrant*innen fest anstellen, erleichtern sie deren Regularisierung und ermöglichen ihnen, sich der Ausbeutung durch die Großbetriebe des industrialisierten Gemüseanbaus zu entziehen.[7] Dieses Beispiel bietet sehr fruchtbare Anhaltspunkte für unsere Bewegung, denn hier werden Ideen umgesetzt, für die zum Beispiel das französische Bündnis A4[8] (Solidaritätsbündnis für Menschen ohne Papiere, die sich landwirtschaftlich oder handwerklich betätigen wollen) oder das Kollektiv CODETRAS[9] (Kollektiv zur Verteidigung der Saisonarbeiter*innen in Bouches-du-Rhône) eintreten.

Diese Initiativen bieten Umsetzungsmöglichkeiten für politische Ziele, die auch wir verfolgen. Um unserer kämpferischen Landnahme festen Boden unter den Füßen zu verleihen, müssen wir unsere Aktionen also mit den großen sozialen, ökologischen und antikolonialen Kämpfen unserer Zeit verbinden.

Paradoxien der bäuerlichen Niederlassung

Wenn wir dafür eintreten, dass es mehr neue Bäuer*innen geben soll, wollen wir keineswegs über die Schwierigkeiten bei der Niederlassung und dem Beruf an sich hinwegtäuschen. Wir und die uns nahestehenden Menschen müssen sich diesen Herausforderungen jeden Tag aufs Neue stellen. Wir wissen, wie viel Entschlossenheit es erfordert und wie viele Hürden dabei überwunden werden müssen. Wir kennen Versuche, die gescheitert, und Träume, die geplatzt sind, und sind uns der harten Realität der wirtschaftlichen Zwänge bewusst, an denen die romantischen Erwartungen zerschellen.

Sich neu als Bäuer*in niederzulassen, ist ein harter Kampf. Die Schwierigkeit liegt nicht nur in der Suche nach geeignetem Land. Auch für die Anschaffung von Produktionsmitteln muss man sich oft hoch verschulden. Die knappen Renten zwingen zahlreiche Bäuer*innen dazu, Hypotheken auf ihr Arbeitsmittel aufzunehmen – das geht so weit, dass oft die Bank mehr Einfluss bei der Übergabe eines Hofs hat, als diejenigen, die ihn abgeben wollen, oder gar deren Nachbar*innen. Wer keinerlei Eigenkapital oder Bankengarantie mitbringt, braucht viel Mut und eine gewisse Portion Wahnsinn, um ein Darlehen von 200.000 Euro über zehn oder mehr Jahre aufzunehmen – für eine Tätigkeit, die nur ein geringes Einkommen verspricht.

Auch nach der Niederlassung dauert es noch lange, bis man das wirtschaftliche und existenzielle Gleichgewicht auf einem Hof gefunden hat. Die Realität der alltäglichen Arbeit und die klimatischen, technischen, biologischen und menschlichen Unwägbarkeiten, die den Rhythmus dieses Berufs bestimmen, lassen sich nicht in den wohlgeordneten Rahmen eines voraussichtlichen Wirtschaftsplans zwängen. Leicht verliert man sich im Labyrinth der komplizierten landwirtschaftlichen Verwaltung oder bricht unter der Last des Papierkrams und erniedrigender Kontrollen zusammen. Es kann passieren, dass man im Handumdrehen für ein sehr knappes Einkommen bis zum Hals in einem Berg aus nicht enden wollenden Aufgaben steckt.

Demnach bedarf es einer unerschütterlichen Hingabe an diesen Beruf, um den harten Bedingungen des bäuerlichen Lebens und der landwirtschaftlichen Tätigkeiten zu trotzen. Die Berufung allein reicht nicht immer aus, um diesen Schock zu überwinden und den Rhythmus einzuhalten. Diejenigen, die keine praktischen Erfahrungen als Bäuer*innen haben, können sich gewiss nur schwer vorstellen, wie sehr der Boden einen fordern und wie sehr er einen an sich binden kann – und das ist wortwörtlich gemeint. In unserer hypermobilen Welt kann es auch eine Herausforderung sein, nicht vom Hof wegzukommen, während Freund*innen oder Familie verreisen oder Urlaub machen. Es kann einen vom Rest der Welt oder den Menschen, die einem nahestehen, entfremden, anderen Regeln und Zeitordnungen zu folgen. Auch wenn es unter Bäuer*innen Solidarität und zahlreiche Gruppen zur gegenseitigen Unterstützung oder technischen Weiterbildung gibt, müssen sich all jene, die nicht aus einer Bauernfamilie stammen, zugleich dem beurteilenden Blick der Nachbar*innen aussetzen, der das Scheitern des Vorhabens vorherzusehen scheint.

Wer sich für eine Karriere in der Landwirtschaft entscheidet und Land zurückerobert, um gegen den Landraub zu kämpfen, erklärt sich bereit, komplett von einem Hof vereinnahmt zu werden. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass Bäuer*innen eine ordentliche Portion Solidarität und gute Organisation benötigen, um sich politisch oder gewerkschaftlich engagieren zu können. Es kommt nicht selten vor, dass diejenigen, die sich aus politischen Gründen im ländlichen Raum niederlassen, angesichts der fordernden Arbeit auf dem Hof, schnell keine Zeit mehr finden, um sich politisch zu engagieren.

Um besser gegen diese Herausforderungen gewappnet zu sein, schließen sich immer mehr Menschen zusammen, um die Arbeit zu teilen. Es gibt immer mehr gemeinschaftlich bestellte Höfe, sei es als GAEC[10] oder als Genossenschaft. Sie verbinden oftmals verschiedene, komplementäre Tätigkeiten, setzen sich für eine bessere Arbeitsteilung ein und teilen Werkzeuge, Gebäude und Investitionen usw. Die kollektive Landwirtschaft ist weitaus attraktiver als ein individueller Betrieb. Sie eröffnet neue Perspektiven für die Zukunft. Bereits heute probieren zahlreiche Kollektive ähnliche Modelle aus, die jedoch häufig die engen Vorgaben der Landwirtschaftskammer und des CDOA-Ausschusses sprengen. Ihre Anliegen können nicht immer auf das Gehör der Verwaltung hoffen, die diese Form der Landwirtschaft nicht unbedingt fördern will.

Dennoch, obschon die kollektiv betriebene Landwirtschaft einige Probleme wie die Isolation der Bäuer*innen überwinden kann, bringt sie auch neue Herausforderungen mit sich. Zusammenarbeit ist nicht immer einfach. Wir alle sind in einer individualistischen Gesellschaft aufgewachsen, so dass die Gewöhnung an Arbeitsteilung und das Teilen von Werkzeug und Land etwas Zeit erfordert und gelernt sein will. Nicht nur in der kollektiven Landwirtschaft, auch beim Ausbau der Allmende oder der Bodenreserven bringt die gemeinschaftliche Verwaltung interne Konflikte und Schwierigkeiten mit sich. Die Beteiligten müssen lernen, gemeinsame Regeln innerhalb der und für die Gruppe zu erarbeiten und umzusetzen, mehrjährige kollektive Organisationsformen aufzubauen und durchzuführen, sich umeinander zu kümmern und die Mechanismen der Machtkonzentration zu umgehen. Das erfordert Zeit und Ausdauer. Doch zweifellos ermöglichen die Erfahrungen aus diesen immer zahlreicheren Initiativen, nach und nach die Umsetzung stabiler kollektiver Projekte, die zeitlichen Bestand haben können.

Wenn wir einer jüngeren Generation die Niederlassung in der Landwirtschaft ermöglichen wollen, und wenn wir uns vor Augen führen, dass ein bedeutender Teil dieser Zukunft auf neuen Niederlassungen jenseits familiärer Strukturen beruhen wird, müssen wir zugleich auch die historische Bauernklasse verteidigen. Die Notwendigkeit neuer Niederlassungen darf uns nicht den Schutz der bereits etablierten Bäuer*innen vergessen lassen, die wir unterstützen und verteidigen müssen. Wir müssen auch jenen helfen, die gerne aus den Abhängigkeiten, in die sie die Konkurrenz des agrar-industriellen Komplexes geführt hat, entkommen wollen, und den Kampf für angemessene Entlohnung und faire Arbeitsbedingungen fortführen.

Paradoxien der Landarbeiter*innen-Bewegungen

Wir können es nur noch einmal wiederholen: Ohne die aktive Beteiligung der Bäuer*innen ist eine Landnahme und die Entwaffnung des agrar-industriellen Komplexes nicht möglich. Die Ziele unserer Bewegung fußen auf einem Kampf, der auch kleine und mittelgroße landwirtschaftliche Betriebe einschließen muss.

Wir von Aufstände der Erde streben die Überwindung der Binarität zwischen urbanen Umweltschützer*innen und Bäuer*innen an. Und das ist keine kleine Aufgabe. Ein Teil der Bäuer*innen verabscheut die »Ökos« abgrundtief und hat sich angesichts des »Agribashings« zu einer verhärteten Front zusammengeballt. Tatsächlich versteht ein Teil des politischen Umweltschutzes nicht viel von den Anliegen der Bäuer*innen und versteift sich auf eine moralisierende Position sowie Aussagen, die an »Klassenverachtung« grenzen. Doch beide Welten sind, jede für sich, keineswegs homogen und weisen zahlreiche Kontaktpunkte mit den jeweils anderen auf, wovon nicht zuletzt die regelmäßige Präsenz von Traktoren in territorialen Kämpfen zeugt ‒ von Notre-Dame-des-Landes bis zu den Mega-Bassines. Wenn die Politik Landwirtschaft und Umweltschutz einander binär als zwei unterschiedliche Pole gegenüberstellt, soll das in erster Linie einen Aufstand vermeiden – was wiederum zeigt, welche Schlagkraft tumultuöse Jugendbewegungen haben, wie wirksam Streiks die Wirtschaft lahmlegen und welche Auswirkungen Blockaden durch Bäuer*innen haben können.

Der agrar-industrielle Komplex zwingt viele Bäuer*innen in eine dreifache Abhängigkeit: vom Markt (die Kosten der vor- und nachgelagerten Produktionsindustrie schmälern die Einnahmen), von öffentlichen Zuschüssen pro Hektar (die die Betriebe künstlich am Leben erhalten, während sie gleichzeitig strukturell zur Akkumulation von Flächen führen) und von den Verbraucher*innen (für die die Preise für Lebensmittel aus der nicht-industrialisierten Landwirtschaft mehrheitlich nicht erschwinglich sind). Die Überwindung dieser dreifachen Abhängigkeit könnte die Bäuer*innen von der technischen Versklavung durch den agrar-industriellen Komplex befreien. Die Schaffung einer Reihe von Initiativen, die eine direkte Verbindung zwischen Produzent*innen und Konsument*innen herstellen würde, könnte auch die großen Einzelhandelsketten umgehen; beispielsweise mithilfe von AMAPs[11] oder anderen sozialen Institutionen, die Lebensmittel verteilen. So könnten wir nicht nur den Zugang der breiten Bevölkerung zu qualitativ hochwertigen Lebensmitteln gewährleisten, sondern auch eine gemeinsame Bewegung für höhere Löhne und menschenwürdige Lebensbedingungen initiieren. All das zusammen könnte zum Aufbau einer politischen Bewegung und zu einem weitreichenden Wandel beitragen, der zugleich weit über die korporativen Forderungen des landwirtschaftlichen Berufsstands und rein umweltpolitische Anliegen hinausgeht.

Im Winter 2023–2024 werden wir Zeug*innen einer beispiellosen Mobilmachung der Bäuer*innen. Sie beginnt in den Niederlanden, breitet sich nach Deutschland und schließlich nach Frankreich aus. Wieder einmal betreten Traktoren die Arena der Politik. Die Ereignisse in diesem Winter erinnern an den Widerstand gegen den Plan des EU-Kommissars Mansholt, der in den 1960er-Jahren eine aufsehenerregende Revolte der bretonischen Viehzüchter*innen provoziert, die schließlich zur Gründung der Bewegung der Landarbeiter*innen führt.[12] Oder aber an die Milchstreiks der 1970er-Jahre und die spektakulären Aktionen des Weinbau-Aktionskomitees in Okzitanien zur selben Zeit.[13] Die Ursachen für die überschäumende Wut der Bäuer*innen sind vielfältig und schwerwiegend: Zu den geringen Einkünften, der Überschuldung, der Arbeitsüberlastung und den bürokratischen Auflagen kommen der zunehmende Einfluss des Klimawandels auf die Erträge, die Abhängigkeit von staatlichen Hilfen und die gnadenlose globale Konkurrenz, die durch Freihandelsabkommen verstärkt wird. Das eigentliche Paradox dieser Bewegungen liegt weniger im Konflikt zwischen Ökologie und Landwirtschaft, als darin, dass ihre Stimme und Macht von der FNSEA vereinnahmt werden, die wiederum ein Arm des agrar-industriellen Komplexes ist und keineswegs eine Organisation der bäuerlichen Klasse. Die FNSEA hat großes Interesse daran, die Bewegung – die zunächst von einer organisatorisch ungebundenen Basis getragen wurde – mit berufsständischen Forderungen gegen neue Umweltschutzvorgaben zu wenden. Dieser Widerspruch lässt sich nur überwinden, wenn die Basis in der Lage ist, sich von der Verbandsführung zu emanzipieren.

Das zweite Paradox liegt in der »Umweltschutzpolitik« der jeweiligen Staaten und innerhalb der Europäischen Union mit ihren unzähligen Normen, Vorschriften und Maßnahmen. Insbesondere in der Landwirtschaft zeigen sie ihre gefährliche Ambiguität. Oft nicht weitreichend genug, um die Böden und Arbeiter*innen tatsächlich zu schützen (wie die lächerliche Beschränkung des Pestizideinsatzes zeigt), treiben sie gleichzeitig die industrielle Standardisierung des Berufs auf die Spitze und verkomplizieren den Alltag.

Statt sich gegen alle umweltrechtlichen Normen gleichermaßen zu richten – wie es etwa die Sprecher*innen des agrar-industriellen Komplexes tun – sollte man zwischen den Vorgaben unterscheiden, die Gesundheit, Wasserqualität und die Unversehrtheit der Böden schützen, und denen, die den Beruf weniger attraktiv gestalten und die Vielfalt der Betriebe zerstören (zum Beispiel Regulierungen, die die Herstellung von Käse aus Rohmilch oder den Anbau bestimmter alter Rebsorten verbieten). Die perfidesten Regeln sind jedoch die, die unter dem Deckmantel der Ökologie den agrar-industriellen Komplex fördern.

Diese Ambivalenz kommt nicht nur in den Vorgaben für die Landwirtschaft zum Tragen, sondern ebenfalls im Zuge der Erhöhung des Preises für Agrardiesel. Diese Erhöhung ist emblematisch für unsoziale ökologische Maßnahmen, wie jene, die den Aufstand der Gelbwesten ausgelöst haben. Solche Maßnahmen geben die Kosten des Klimawandels an die »Normalbürger*innen« weiter, während die Industrie verschont bleibt, die die Hauptursache der Treibhausgasemissionen ist und wo sich die wahren Verantwortlichen und Nutznießer*innen des Schadens verstecken. Es ist nur naheliegend, dass als Reaktion auf diese Art der Verwaltung der Katastrophe immer mehr Bewegungen von unten entstehen, die nicht die Widersprüche innerhalb der Bewegungen zur Verteidigung der Böden, sondern die Widersprüche der Umweltpolitik der Regierungen aufdecken werden.

Was uns jedoch aufhorchen lassen sollte, ist die vollständige Abwesenheit der Bodenfrage in den landwirtschaftlichen Bewegungen, während sie doch bei den Aufständen in Ländern mit einem hohen Anteil an Kleinbäuer*innen allgegenwärtig ist. Je weniger Menschen Landwirtschaft betreiben und Land besitzen, desto weniger konfliktreich ist die Frage der Landverteilung, und desto mehr beschleunigt sich die Konzentration von Land in den Händen des agrar-industriellen Komplexes. Das System, das Zuschüsse nach der Fläche in Hektar vergibt, befeuert unmittelbar die zunehmende Akkumulation von Land, öffentlichen Beihilfen, Kapital und entsprechenden Einnahmen. Diese alarmierende Feststellung mahnt uns, das Ruder herumzureißen, bevor es zu spät ist.

Paradoxien der Landaufgabe

Jenseits der Flächen, die wir für unsere Produktion beanspruchen, existieren auch solche, die sich niemand aneignen sollte. In einer Welt, in der jeder Flecken Erde der menschlichen Ausbeutung unterworfen ist, liegt es an uns, uns vorzustellen, wie wir Bodenflächen zurückerobern und von dieser Ausbeutung befreien können; wie wir Orte schaffen können, die für sich selbst existieren und eine Ausnahme von der Diktatur der extraktivistischen Logik, der Ausbeutung und der instrumentellen Rationalität darstellen.

Diese Orte können sowohl wegen ihrer üppigen Biodiversität, ihrer Lage, Geschichte, Rolle im Wasserkreislauf oder aufgrund eines Faibles für die dort lebenden Pflanzen und Tiere, wegen der Anwesenheit eines bestimmten Baumes, einer Blume, eines Vogels, einer Quelle oder eines Felsens ausgewählt werden. Wir brauchen diese Orte, um den Verheerungen Einhalt zu gebieten und eine Biodiversität zu schützen und zu verteidigen, die in den letzten Zügen liegt.

Aber wie können wir Flächen erobern, um deren Nutzung auf ein absolutes Minimum zu beschränken? Besetzungen erhalten erst durch die Vereinnahmung des Vorhandenen die entscheidende Schlagkraft. In einem Wald oder auf einem Feld ist es die Präsenz in Zusammenhang mit einer land- oder forstwirtschaftlichen Tätigkeit, die es erlaubt, eine bäuerliche Nutzung vor der industriellen Ausbeutung durchzusetzen. Doch im Wald von Rouen oder auf dem Gipfel des Gletschers von La Girose haben wir mit der wertvollen Unterstützung des naturwissenschaftlichen Kollektivs der Naturalistes Aktionen erprobt und Gesten gefunden, die eine vorübergehende, aber effektive Besetzung zur Verteidigung nicht-landwirtschaftlicher Flächen ermöglichen, ohne ihnen dazu eine produktive Aktivität künstlich aufzupfropfen.

Die Schwierigkeit der Politik der Landaufgabe oder Flächenstilllegung beruht darin, dass sie den kollektiven Aufkauf von Land oder staatliche Maßnahmen zum »Naturschutz« erfordert. In beiden Fällen ist die größte Hürde, dass die Landaufgabe den Interessen der Bewohner*innen des Gebiets nicht entsprechen könnte. Paradoxerweise kann Ökologie auf diese Weise auch zu einem Vorwand für eine Landnahme und Enteignung der Bewohner*innen und Bäuer*innen werden. Das Aufzwingen von Naturparks oder Naturschutzreservaten von oben – mit bürokratischen Vorschriften, zum Teil absurden Verboten und einer »Naturpolizei« – muss infrage gestellt werden.

Es ist die Aufgabe der Bewohner*innen, gemeinsam die Orte zu definieren, die ihnen wichtig sind, und sich zu einigen, wie man sie angemessen und respektvoll schützen kann. Es erfordert viel Sorgfalt, um Dispositive kolonialistischen Ursprungs bezüglich der Maßnahmen zum »Naturschutz« zu vermeiden und die düstere Geschichte der Naturparks in Nordamerika und Afrika nicht zu wiederholen.[14] Doch in einem ersten Schritt bedarf es einer Vervielfachung der Erfahrungen bei der gemeinschaftlichen Einrichtung und des Erhalts solcher Flächen.

Fußnoten:

[1] Antonio Gramsci, Briefe aus dem Kerker, übers. und hg. v. Gerhard Roth, Berlin/Frankfurt am Main: Fischer 2016.

[2] Xavier Noulhianne, Le ménage des champs: chronique d’un éleveur au XXIe siècle (Haushaltsführung der Äcker: Chronik eines Viehzüchters im 21. Jahrhundert), Mas-d’Azil: Les éditions du bout de la ville 2016.

[3] João-Pédro Stédile und Bernardo-Mançano Fernandes, Brava gente: a trajetória do MST e a luta pela terra no Brasil (Mutige Menschen: Die Geschichte des MST und der Kampf ums Land in Brasilien), Brasilien: Editora Fundação Perseu Abramo 1999.

[4] Die Befreiungstheologie ist eine in Lateinamerika entstandene revolutionäre Auslegung der christlichen Theologie.

[5] Bruno Meyerfeld, »Au Brésil, les sans-terre champions du riz bio« (»Landarbeiter*innen ohne Boden an der Spitze der brasilianischen Bioreisproduktion«), Le Monde, 2. Januar 2021.

[6] Bruno Meyerfeld, »Au Brésil, Lula confronté à la pression croissante du mouvement des sansterre« (»In Brasilien muss sich Lula dem wachsenden Druck der Bewegung der Landarbeiter*innen ohne Boden stellen«), Le Monde, 10. August 2023.

[7] Tanguy Martin, Cultiver les communs, s. o.

[8] Siehe ihre Website: a4asso.org : A4: Association d’Accueil en Agriculture et Artisanat

[9] Siehe ihre Website: codetras.org : CODETRAS – Collectif de défense des travailleur.euse.s étranger.ère.s dans l’agriculture

[10] GAEC (Groupement Agricole d’Économie en Commun) ist ein Zusammenschluss unabhängiger Bäuer*innen zur gemeinsamen Nutzung von Produktionsmitteln und -ressourcen, wobei auch Kosten und Erträge geteilt werden.

[11] Eine ›Association pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne‹ ist eine autonome solidarische landwirtschaftliche Ertragsgemeinschaft.

[12] René Bourrigaud, Les ceps de l’injustice (Die Reben der Ungerechtigkeit), Abu Dhabi International Food Exhibition 1982.

[13] Michel Lebris, Occitanie: volem viure! (Okzitanien: Wir wollen leben!), Paris: Gallimard, 1974.

[14] Guillame Blanc, L’invention du colonialisme vert. En finir avec le mythe de l’Éden africain (Die Erfindung des grünen Kolonialismus. Schluss mit dem Mythos vom afrikanischen Garten Eden), Paris: Flammarion 2020.

Siehe im LabourNet Germany das Dossier: Der „Wasserkrieg der Deux Sèvres“: Mit den Protesten gegen das Bewässerungsprojekt startet Frankreichs Repressionswelle gegen die Umweltbewegung